Berliner Tageszeitung - La derrota de Musk y las elecciones globales: una noche para la democracia

La noche electoral en Estados Unidos dejó una lección clara para la política global: el dinero y la influencia de los magnates tecnológicos no son suficientes para garantizar resultados políticos. Elon Musk, reconocido como la persona más rica del mundo, gastó 158 millones de dólares en un intento fallido por llevar a Ken Paxton al Senado por Texas. La campaña terminó con la victoria de James Talarico, quien había utilizado una fracción ínfima de esa cantidad. Ante este resultado, Musk publicó en su plataforma X: "Los centros de datos en el espacio empiezan a parecerme una opción bastante atractiva". A quienes celebraban que el dinero no podía comprarle una elección, respondió con sarcasmo: "Parece que mis láseres espaciales para interferir en las elecciones no han funcionado esta vez".

Esta derrota se presenta como uno de los resultados más alentadores de la noche electoral. Los magnates tecnológicos y los oligarcas intentaron influir en los votantes mediante anuncios masivos, pero la ciudadanía permaneció obstinada en su oposición a la instalación de centros de datos, temiendo que estas infraestructuras encarecieran la electricidad y agotaran los acuíferos locales. La intensidad de esta oposición pública tuvo consecuencias inmediatas en los mercados financieros: al día siguiente, las bolsas perdieron miles de millones de dólares en capitalización debido al temor de que el auge económico impulsado por la inteligencia artificial pudiera verse comprometido. Para una figura como Musk, cuya empresa SpaceX construye cohetes para trasladar intereses comerciales al espacio exterior, la idea de instalar centros de datos en Marte comienza a tener sentido lógico.

Más allá de los Estados Unidos, esta semana ha sido favorable para la democracia en otras partes del mundo. En Hungría, los votantes desalojaron del poder al régimen de Viktor Orbán después de dieciséis años de mandato. En Serbia, el resultado electoral puso fin a catorce años de gobierno de Alexander Vucic. Estos eventos ocurren justo cuando muchos congresos académicos y foros intelectuales habían llegado a la conclusión unánime de que la democracia atravesaba una crisis profunda. Sin embargo, estos resultados demuestran que el experimento político nacido en Atenas hace dos mil años sigue siendo viable y que es demasiado pronto para escribir su epitafio.

A pesar de estas victorias democráticas, se avecinan nuevas citas electorales críticas: España a finales de noviembre, Francia la próxima primavera y Alemania posteriormente. Surgen preguntas sobre cómo reaccionarán las diferentes fuerzas políticas ante posibles derrotas o victorias incómodas. Se cuestiona qué dirá la izquierda española si el partido Vox aumenta su porcentaje de voto en las próximas elecciones nacionales. De igual manera, se indaga qué afirmará el centro-izquierda francés sobre el estado de la democracia en su país si Marine Le Pen gana las elecciones presidenciales. En ambos casos, existe la sospecha de que quienes se sienten decepcionados por los resultados temerán que sus respectivas democracias estén en peligro inminente.

Este análisis sugiere que nuestro apego a la democracia es más transaccional de lo que nos gusta reconocer. Juzgamos la salud del sistema en función de si nuestro bando gana o pierde. Cuando las ideas y corrientes políticas que detestamos alcanzan el poder, afirmamos que la democracia está en crisis. Por el contrario, cuando somos nosotros quienes ganamos, es el otro bando quien lamenta su decadencia y caída.

La democracia posee dos características que le otorgan una ventaja sobre los sistemas autoritarios, aunque ninguna resulta especialmente grata a quienes aseguran preocuparse por ella. La primera es que constituye un mecanismo de señalización sin parangón. Los resultados electorales transmiten una señal sobre lo que siente la ciudadanía o, más precisamente, sobre aquello que los partidos políticos y sus dirigentes han conseguido persuadir a los votantes para que sientan. Los sistemas autoritarios carecen de estos mecanismos democráticos de señalización. Por ello, un líder como Xi Jinping tiene que recurrir a su policía secreta y a los omnipresentes sistemas chinos de videovigilancia y vigilancia en internet para averiguar qué piensa realmente su pueblo.

Como demócratas, deberíamos valorar nuestro sistema de señalización con independencia del mensaje que nos transmita. El problema radica en que, en cualquier elección, quienes pierden no suelen recibir de buen grado la señal que esta les envía. El mensaje les indica que han perdido la discusión y que ahora tendrán que ser gobernados por quienes han ganado.

La otra gran virtud de la democracia es que constituye una máquina de corrección de errores sin rival. Permite a los votantes cometer errores terribles, como elegir a Donald Trump en 2024, y después corregirlos, privándolo de una parte de su poder en 2026. Esta capacidad de autocorrección es otra de las grandes ventajas frente al autoritarismo. Sin embargo, es raro que una sociedad entera acepte de buen grado haberse equivocado. La corrección de los errores produce perdedores: personas que niegan que hubiera error alguno y persisten en creer que la mayoría que ha intentado corregirlo es quien estaba equivocada.

Por eso es un error pensar que los republicanos de MAGA, castigados en las elecciones de mitad de mandato de 2026, reconocerán de pronto sus equivocaciones, se arrepentirán y regresarán a un feliz consenso centrista, dispuestos a colaborar con los demócratas para reparar lo que no funciona en Estados Unidos. Más bien al contrario: la derrota electoral puede endurecer todavía más su convicción de que Trump los escuchó, pero que nadie más lo hace, ni lo hará jamás.

Todas nuestras democracias serían más saludables si dejáramos de juzgarlas en función de si nuestro bando gana o pierde. Sería necesario desarrollar un respeto genuino por la capacidad del sistema para transmitir señales y corregir errores, con independencia de que nos guste el mensaje recibido o de que estemos dispuestos a reconocer que, efectivamente, se había cometido un error. Pero quizá sea pedirnos demasiado. Somos criaturas partidistas.

Resulta sencillamente demasiado placentero contemplar cómo un multimillonario pierde una noche para detenernos a considerar si, en lo relativo a la construcción de centros de datos, tal vez no tenga razón. Y resulta demasiado difícil para quienes han combatido a Vox en las elecciones españolas aceptar que, si obtiene un buen resultado en noviembre, ese resultado transmite una señal a la que la democracia española debe prestar atención.

Por eso es tan difícil ser un buen demócrata: mantener la confianza en el sistema tanto si nuestro bando gana como si pierde.

P. O'Kelly--BTZ